Бюджетная политика РФ

p align="left">Бюджетная политика, проводившаяся в России в 1994-1997 гг., лишь на первый взгляд может показаться однотипной. На самом деле она существенно менялась. Весьма важными факторами ее изменений стали кадровые перемены. Основными авторами бюджетной политики со стороны исполнительной власти по должности (хотя и с разной степенью влияния на окончательные результаты) выступали: президент, премьер-министр, вице-премьер (часто первый вице-премьер), курировавший бюджетную и, как правило, всю макроэкономическую политику, министр финансов.

Рассмотрим характер и результаты проводившейся бюджетной политики, а также динамику некоторых макроэкономических показателей в зависимости от нахождения на соответствующих государственных постах тех или иных руководителей.

Фактическое поступление доходов в федеральный бюджет в последние годы отличалось высокой неравномерностью (см. табл. 1). Отчетливо заметны два спада в сборе доходов - в 3-м и 5-м периодах - и довольно значительный подъем - в 4-м периоде. В основе этой неравномерности лежали существенные колебания прежде всего в уровне сбора налогов.

Доходы федерального бюджета (в среднем за период, в % к ВВП)

Периоды	1	2	3	4	5
Вице-премьеры, курировавшие финансовую политику	А. Шохин	А. Чубайс	В. Каданников	В. Потанин, А. Лившиц	А. Чубайс
Министры финансов	С. Дубинин	В. Пансков	В. Пансков	А. Лившиц	А. Чубайс
Месяцы, годы \Показатели	февраль-декабрь 1994 г.	январь-декабрь 1995 г.	январь-август 1996 г.	сентябрь 1996 г. - март 1997 г.	апрель-ноябрь 1997 г.
Наличными деньгами и денежными суррогатами:
Все доходы	12,1	12,1	10,3	13,0	10,6
в том числе:
налоговые доходы	12,0	10,5	8,7	12,5	8,6
неналоговые доходы	0,1	1,6	1,7	0,6	2,1
Денежными суррогатами:
Налоговые доходы	0,1	1,2	1,5	5,2	0,7
Наличными деньгами:
Все доходы	12,0	10,9	8,8	7,8	9,9
в том числе:
налоговые доходы	11,8	9,9	7,1	7,2	7,9
неналоговые доходы	0,1	0,9	1,7	0,6	2,1
Справочно: Удельный вес в налоговых доходах, %:
наличных денег	99,0	88,7	82,3	58,0	91,7
денежных суррогатов	1,0	11,3	17,7	42,0	8,3

В течение 1-3-го периодов доля налоговых доходов федерального бюджета в ВВП (по определению МВФ) быстро снижалась - с 12,0 до 8,7%.

В 4-м периоде эта тенденция была прервана, и произошло резкое (почти в 1,5 раза) увеличение сбора федеральных налогов - до 12,5% ВВП. Однако вслед за этим - в 5-м периоде - сбор налогов вновь сильно сократился - до 8,6% ВВП, или почти в 1,5 раза (даже ниже уровня января-августа 1996 г.).

Таким образом, ситуация с поступлением федеральных налогов на первый взгляд кажется наиболее благополучной, а финансовая политика - наиболее успешной в сентябре 1996 - марте 1997 гг. Наоборот, наиболее тяжелой налоговая ситуация, похоже, была в апреле-ноябре 1997 г. В чем причины видимого успеха в одном периоде и кажущегося провала в другом? Природа взрывного роста бюджетных доходов в 4-м периоде и их резкого падения в 5-м периоде требует специального рассмотрения.

Снижение доходов в 4-м периоде затронуло как налоговые, так и неналоговые поступления. Именно в сентябре 1996 - марте 1997 гг. сбор налогов в денежной форме сократился до рекордно низкого уровня - 6,9% ВВП по сравнению с 11,8% в 1-м периоде, 9,7% во 2-м и 7,1% ВВП в 3-м периоде. Следовательно, налоговые доходы федерального бюджета, собранные в 4-м периоде в денежной форме, сократились даже по сравнению с рекордно низкими показателями времен президентской избирательной кампании, когда вся страна «ушла на налоговые каникулы».

Одновременно с падением налоговых поступлений в 4-м периоде существенно снизился и сбор неналоговых доходов в денежной форме - до 1,0% ВВП по сравнению с 1,6% во 2-м периоде и 1,7% в 3-м, хотя в 5-м периоде он вновь возрос до 2,1% ВВП.

Детальный анализ показывает, что на самом деле наихудшая финансовая политика в сфере доходов федерального бюджета проводилась в сентябре 1996 - марте 1997 гг. Перелом в тенденции сокращения удельного веса налоговых доходов в денежной форме в ВВП произошел в 5-м периоде. Этот перелом и стал одной из важнейших особенностей бюджетной политики, проводившейся в течение апреля-ноября 1997 г., когда наиболее отрицательные последствия политики предшествовавшего периода в основном удалось преодолеть.

Бюджетную политику в России, проводившуюся в 1994-1997 гг., в целом вряд ли можно назвать чрезвычайно эффективной. Тем не менее качество ее не было постоянным, оно различалось довольно существенно по периодам. Одним из важнейших факторов, определявших степень эффективности бюджетной политики, являлся кадровый состав финансового блока правительства, причем решающую роль играли личности министра финансов и вице-премьера, курировавших бюджетную политику.

В соответствии с критериями эффективности бюджетной политики наиболее неудачной и опасной следует признать бюджетную политику 1-го и 4-го периодов (февраль-декабрь 1994 г. и сентябрь 1996 - март 1997 гг.). Логическим завершением первого периода осенью 1994 г. стал инфляционно-валютный кризис. Политика, проводившаяся в 4-м периоде, подрывала налоговую базу бюджета, ухудшала качество платежно-расчетной системы, увеличивала бюджетную задолженность по заработной плате и государственному заказу, способствовала обострению бюджетного и долгового кризисов. Она не успела привести к полномасштабной финансовой катастрофе лишь потому, что была прервана в марте 1997 г.

С другой стороны, наиболее эффективной следует признать бюджетную политику 5-го периода (апрель-ноябрь 1997 г.). В результате ее проведения не произошло развертывания финансовой катастрофы по болгаро-румынскому варианту 1996-1997 гг. Она способствовала существенному оздоровлению налогово-бюджетной и платежно-расчетной систем, возобновлению банковского кредитования производственного сектора, началу экономического подъема, сокращению численности безработных.

Анализ четырехлетнего опыта осуществления бюджетной политики в пореформенной России позволяет также подтвердить действенность и в российских условиях важнейших составляющих успешной бюджетной политики, определенных на основе международного опыта. Это - базирующаяся на реалистичном уровне государственных обязательств политика жесткого ограничения государственных расходов, обеспечивающая низкий уровень (или даже полное отсутствие) бюджетного дефицита, способствующая поддержанию на кредитном рынке низких процентных ставок, увеличению финансирования частного сектора. Такая политика содействует достижению устойчивых темпов экономического роста, снижению безработицы, а следовательно, и повышению уровня народного благосостояния

Страницы: 1, 2, 3, 4