Причины и характерные черты современной инфляции

акие же процессы возникают, когда Центральный банк создает ситуации, не адекватные условиям нормального конкурентного рын-ка? Прежде всего происходит прямая перекачка валютного запаса в коммерческие банки в результате скупки дешевеющих рублей за твер-дую валюту. Подчеркнем, что не во все банки, а в "свои", то есть входя-щие в список участников торгов.

Судя по данным таблицы 2, правительство только в 1996г. нача-ло выравнивать темп роста валютного курса с темпом роста инфля-ции. Но было уже поздно. Курс доллара слишком отстал от общей величины инфляции, что и привело к обвальной девальвации отече-ственной валюты в августе 1998г. В год девальвации темп инфляции составил 70%, а курс доллара вырос в 3,5 раза. В 1999г. реальная средняя заработная плата упала на 15%, пенсии -- на 12%. Рождае-мость уменьшилась на 5%, смертность, наоборот, повысилась почти на 10%. При этом наметившаяся тенденция к сокращению детской смертности перестала действовать. Результат -- повышение на треть естественной убыли населения. Те, кто знал дату девальвации и дефол-та, сумели вовремя продать облигации ГКО, приносившие им огром-ные доходы, закупить доллары по курсу б руб. и немедленно разбога-теть на этой операции в 3,5 раза на мировом рынке или в 2,1 раза -- на внутреннем. Не составляет труда догадаться, какая именно группа лиц сумела провернуть такое дельце.

Известно, что девальвация, как и инфляция, практически не вли-яет на реальную стоимость общественного богатства. Следовательно, состояния нашей номенклатуры изменились незначительно, а доходы возросли существенно. Произошедшая после девальвации волна бан-кротств в кредитно-финансовой сфере требует внимательного рассмот-рения последствий девальвации для коммерческих банков и инвес-тиционных компаний.

Приведем простой пример. Депозитные ставки такого монополиста, как Сбер-банк РФ, в период августовской девальвации 1998 г. колебались по разным видам вкладов от 2 до 31%, а в дальнейшем и до 26% годовых. Примем в качестве средней 20%. Если допустить, что цены с августа 1998 г. по август 1999 г. возросли в три раза, то реальная сумма вкладов уменьшилась за этот период на 60%.

Номинальная сумма вкладов должна была увеличиться не менее чем в три раза, а фактически она возросла только па 20%. Следовательно, вкладчики реально смогли получить лишь 40% вложенных ими средств, а Сбербанк присвоил 60% вкладов насе-ления. Допустим, что он никуда не вкладывал сбережения граждан, а просто хранил их в долларах. Курс доллара вырос за это время в четыре раза. Вклады населения в августе 1998г. составили около 150 млрд. руб., или 25 млрд. долл. по курсу 6 руб. После девальвации эти 25 млрд. долл. стоили уже 600 млрд. руб., а вкладчикам нужно было выплачивать вклады с процентами (20%) в сумме 180 млрд. руб. Таким образом, для расчета с клиентами банку потребовалось всего 7,5 млрд. долл., остальное -- его заработок в сумме 420 млрд. руб., или 17,5 млрд. долл. Это существенно превышает объем государственных ценных бумаг, находившихся в то время в Сбербанке, которо-му даже полный дефолт не страшен. Следовательно, ему нет нужды заниматься вло-жениями в реальную экономику, где он никогда не получит столь высокого дохода.

Таким образом, банки, имевшие к рассматриваемому моменту в своем распоря-жении значительные денежные средства вкладчиков по рублевым депозитам, никак не могли обанкротиться вследствие дефолта. Волна ложных банкротств -- это про-сто еще один способ приватизации сбережений населения.

С 1999 по 2001г. отрыв курса рубля от темпов инфляции сокра-тился почти вдвое и затем он рос даже медленнее темпов инфляции. Однако в первой половине 2003 г. ситуация изменилась. Доллар снова подешевел относительно рубля примерно на 7%, в то время как рубль "похудел" на столько же. Правительство снова вернулось к порочной практике, принесшей огромные бедствия населению России. И новые денежные потоки потекли от бедных к богатым. В 2004 г. Центробанк прогнозирует рост курса рубля на 3-5% при инфляции 8-10%. Другими словами, правительство намечает новый этап отставания курса рубля от инфляции примерно на 15%. А проценты по рублевым вкладам в ком-мерческих банках редко превышают 10% годовых, да и то ненамного.

2.4. Подходы к управлению инфляцией

Так кто же должен нести основную ответственность за контроль над темпами роста цен? Понятно, что инфляция неизбежна как по причине эмиссии, так и из-за роста тарифов естественных монополий. Кто - Центральный банк или правительство - должен противостоять повышению цен через реализацию мер, которые «компенсировали» бы или «сглажи-вали» инфляцию? [8: с.79]

Монетарные методы

Первая группа мер - это действия ЦБ и правительства по более ак-тивной стерилизации денежной массы. Что касается шагов правительства, оно может делать это с использованием механизма внутреннего заимст-вования на рынке ГКО-ОФЗ. После кризиса 1998 года объем операций на нем значительно сократился. Но и здесь есть свои проблемы: известно, что правительство часто балансирует на грани между желательностью стерилизации и фактической неизбежности секвестра, несмотря на бод-рые рапорты о профицитном исполнении бюджета. Поэтому именно ЦБ должен принять на себя всю сложность задачи по связыванию рублевых средств. [8: с.79]

В последнее время Центральный банк активизировал работу, связан-ную с повышением своей роли на денежных рынках по управлению структурой процентных ставок. Конечно, этот механизм не помогает на-прямую контролировать ценовую динамику в реальном секторе экономи-ки, однако ему принадлежит ведущая роль в определении структуры де-нежных потоков. Манипулируя процентными ставками, ЦБ способен соз-давать для коммерческих банков стимулы к изменению ставок по их соб-ственным кредитам и депозитам, что в свою очередь непосредственно связано с определением объемов кредитования и сбережений.

Не стоит недооценивать роль процентной политики главного банка страны в управлении инфляцией. В конце концов, центральные банки всех промышленно развитых стран весьма активно используют именно крат-косрочные ставки денежного рынка для достижения целевых показателей по росту цен. [8: с.80]

Регулирование тарифов

Другим эффективным механизмом сдерживания инфляции может быть удержание темпов повышения тарифов монополий. Важной про-блемой при решении этой задачи является необходимость учета интере-сов самих монополий. Понятно, что если тарифы вырастут слишком сильно, то удержать уровень инфляции в планируемом кори-доре будет непросто. Чтобы избежать этой угрозы, правительство предлагает ограничивать совокупный уровень увеличения тарифов. Действительно, если рассматривать только реальные рублевые доходы, которые подвержены инфляции, то значительная их часть обесценится из-за инфляции, значение которой сопоставимо с уровнем увеличения тарифов. Такая ситуация делает целесообразным при определении уровня повышения тарифов для конкретного монополиста учи-тывать, какую долю в его доходах составляет валюта.

Цель такого подхода - найти компромисс между реальными потреб-ностями монополий в целом и стабильностью экономической ситуации. Все больший вес приобретает фактор участия мо-нополистов в экспортной деятельности. Понятно, что чем больше такое участие, тем меньше монополист зависит от внутренних тарифов, осо-бенно если мировая конъюнктура складывается в его пользу. Нужно со-вершенствовать механизм регулирования внутренних тарифов. [8: с.81]

Прежде всего, давайте определим, на какие тарифы и каких монопо-листов может распространяться предлагаемый подход.

С точки зрения законодательства, к монополистам относят не только привычные всем естественные монополии, но и компании, которые в масштабах субъекта федерации имеют на рынке определенного товара долю выше 35%. К отраслям естественных монополий в данном случае отнесены электроэнергетика, газовая промышленность, связь, железнодорожный и трубопроводный транспорт (коммунальное хозяйство и пригородный железнодорожный транспорт представляют собой, в рамках естественных монополий, локальные монополии), где производятся важнейшие ресурсы, необходимые для производства товаров и услуг во всех отраслях экономики и жизнеобеспечения населения. [7: с.187]

Из всех монополистов предлагается рассматривать группу, существенную с точки зрения поступления в страну валютной выручки. Например, в качестве объекта такого регулирования могут рас-сматриваться транспортировка газа, электричества, нефти, тарифы на же-лезнодорожные перевозки. Ведь транспортная составляющая входит в цену практически любого товара.

В номинальном выражении наши внутренние цены как на продукцию монополий, так и на ее транспорт занижены по сравнению с мировыми. Однако многое зависит от конъюнктуры.

На фоне интеграции в мировую экономику спрос на услуги монополистов, задействованных в экспортных потоках, растет. Поступают предложения о целевом экспорте нефти в США. Евросоюз выдвигает инициативу об увеличении доли их экспорта нефти и газа. У нефтегазовых монополистов растут не только доходы от экспорта, но и появляется соблазн начать выравнивание российских и международных цен на свои услуги. [8: с.81]

На уровне принципа с этим все согласны. Но наступил ли подходящий момент? Ответ можно найти в данных Госкомстата. Доля продукции венных монополий в ВВП составляет 10%. А их прибыль - 25% от всех хозяйствующих субъектов, инвестиции - 18% от совокупных капиталовложений. Финансовое положение монополий более устойчиво, чем у предприятий в среднем по стране. Поэтому запросы по пово-ду повышения тарифов выглядят неубедительно.

Темпы изменения внутренних цен на услуги рассматриваемых мо-нополий должны учитывать не только финансовые показатели самих компаний, но и влияние экспортной конъюнктуры, объем их валютной выручки, который практически не подвержен рублевой инфляции, и со-стояние платежеспособности потребителя. Тем более что система транс-фертного ценообразования позволяет компаниям формировать любую финансовую отчетность. При этом рост тарифов монополий надо рас-сматривать не по отдельности, а все вместе - как единый «возмущающий фактор», влияющий на экономику страны. [8: с.82]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13