Расход бюджета в условиях рыночной экономики

p align="left">Территориальным органам подведомственна подавляющая часть социально-культурных учреждений и, в первую очередь, учреждения народного образования и здравоохранения. Поэтому спецификой расходов территориальных бюджетов является значительное преобладание в них расходов на социально-культурные мероприятия. Если в краевых, областных и городских бюджетах они составляют от 30 до 50% всех расходов, то в районных, поселковых и сельских бюджетах - от 60 до80%.

В расходах территориальных бюджетов на социально-культурные мероприятия наиболее быстрыми темпами растут затраты на здравоохранение, просвещение и науку, что связано с развитием сети медицинских учреждений и расширением научных и проектных работ, финансируемых из этих бюджетов по проблемам градостроительства, комплексного развития административно-территориальных единиц. Положение еще более осложняется тем, что практически несопоставима социальная инфраструктура регионов, неравномерно распределяются расходы на финансирование ведомственной социальной сферы, переданной на баланс субъектов Федерации и т.п. Различны и расходы бюджетов регионов на содержание социальных объектов, имеющих межрегиональное значение.

Развитие урбанизации появляется в ускоренных темпах роста расходов территориальных бюджетов на финансирование народного хозяйства. Эти расходы имеют тенденцию к увеличению в связи с ростом и усложнением местного хозяйства, расширение жилищно - коммунальные строительства, повышение стоимости основных фондов коммунального хозяйства и уровня его технического оснащения. Рост территории населенных пунктов ведет к удлинению коммуникаций, увеличению эксплуатационных расходов. Преимущественный рост крупных городов, где расходы в расчете на одного жителя выше, - также важный фактор роста расходов территориальных бюджетов. Однако даже в натуральном виде практически невозможно определить, какая минимальная дотация на жилкомхоз должна выделяться в расчете на душу населения по всей территории России. Например объем «минимального социального стандарта» в области услуг жилищно-коммунального хозяйства в небоскребах Москвы и в одноэтажных строениях Северной Осетии объективно различен. Соответственно, различна и потребность минимальных расходов государства в форме эксплутационных расходов на коммунальное хозяйство. Одним из выводов по решению данного вопроса, является неудовлетворенность системой бюджетного выравнивания расходов на социальные проблемы и дотации бюджетам субъектов Федерации, основной идеей которой являются расходы на душу населения. Таким образом, попытки определить единый минимальный социальный стандарт для всей территории России упираются в необходимость в значительной мере корректировать его применительно к каждому региону в отдельности.

Развитие производительных сил, рост производства новых видов химической и биологической продукции, химизация сельского хозяйства, увеличение числа городов и городского населения усиливают нагрузку на природу, приводят к резким нарушениям природной среды. Это отрицательно сказывается на условиях жизни населения и требует, в свою очередь, увеличение затрат общества на поддержание необходимого состояния окружающей среды. Поэтому одной из постоянно возрастающих статей расходов территориальных бюджетов являются ассигнование на охрану окружающей среды.

До недавнего времени почти все финансирования охраны окружающей среды производилось за счет средств ведомств и предприятий. Но с переходом предприятий и организаций на самоокупаемость наблюдается тенденция к снижению участия предприятий в природоохранных мероприятиях, так как это ведет к удорожанию продукции и ухудшению их финансового состояния. Кроме того, следует отметить, что ведомственное финансирование охраны окружающей среды зачастую недостаточно эффективно, поскольку мероприятия не всегда скоординированы, а средства распыляются.

В этих условиях возрастает роль бюджетного финансирования, в том числе за счет территориальных бюджетов. Все в большей степени по каналам этих бюджетов будут финансироваться мероприятия по развитию систем водоснабжения и канализации, мусоропереработке и захоронению бытовых отходов, защите водных, лесных, земельных ресурсов от результатов хозяйственной деятельности.

Одной из актуальных проблем является улучшение благоустройства наших городов и сел. Этому должно способствовать более рациональное использование выделяемых на эти цели бюджетных ассигнований. Необходимо ликвидировать монополии действующих в городах служб, которые нередко создают видимость работы, занимаются приписками объемов выполненных работ, получая из городских бюджетов незаработанные средства. Целесообразно разбить городские территории на участки и сдавать подряды на их обслуживание на конкурсной основе между городскими специализированными организациями по благоустройству, жековскими организациями, кооперативами. Конкурсность и состязательность между ними не только будут содействовать экономии средств, но и повысят качество работ по городскому благоустройству.

Можно заметить, что только в субъектах Федерации есть достаточно информации для определения приоритетных направлений расходов, которые не могут и не должны регламентироваться из центра. Таким образом, нормативы, разработанные на основе методик министерств и ведомств, должны носить рекомендательный характер, а конкретные направления расходов находятся в полной компетенции регионов.

Тут же нужно отметить, что расходы бюджетов субъектов Федерации зачастую используются не по назначению, это касается в первую очередь федеральных средств. Так, федеральные средства вместо использования на финансирование досрочного завоза направляются на выплату заработной платы, уплату налогов и других обязательных платежей, погашение ранее возникших долгов, приобретение квартир, легковых автомобилей и другой техники, строительство жилья, заготовку сырья и материалов. Учтено что за пять месяцев текущего года, в одном из бюджетов вскрыты факты нецелевого и незаконного использования 34,9 млрд. руб., из 91,2 млрд. руб., полученных из федерального бюджета

Важно заметить, что первоочередным критерием для нормирования расходов региональных бюджетов должно стать исполнение действующих законодательных актов. Если определенные отношения, требующие дополнительных затрат бюджетов субъектов Федерации, законодательно не регламентированы, они могут регулироваться едиными для всех регионов подзаконными актами федеральных министерств и ведомств.

2 Анализ состава и структуры расходов бюджета

26 августа т.г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» (№ 335233-4).

После состоявшихся в июне-августе т.г. обсуждений во фракции основных параметров бюджета (т.н. «нулевое чтение») показатели федерального бюджета претерпели существенные изменения, прежде всего за счет роста по сравнению с 2006 годом (на 78%) расходов на приоритетные национальные проекты, включая проект «Демография», существенного увеличения объема Инвестиционного фонда (на 59%) и межбюджетных трансфертов (на 28%). Как отметил Председатель Государственной Думы, Руководитель фракции «Единая Россия» Б.В.Грызлов, бюджет 2007 года должен стать «бюджетом стратегических проектов».

Параметры бюджета рассчитаны исходя из прогнозируемых:

· объема ВВП в сумме 31220 млрд. руб. (106,0 % к 2006 году);

· роста потребительских цен в 2007 году на 6,5-8%;

· среднего уровня мировых цен на нефть марки "Юралс" 61 долл. США за баррель;

· среднегодового курса рубля к доллару США - 26,5.

Таблица 1: Основные параметры федерального бюджета

	2006 год	2007 год
	(ожидаемое исполнение)	(проект)
	млрд. руб.	в % к ВВП	млрд. руб.	в % к ВВП
Доходы - всего, в т.ч.:	6159,10	22,60	6965,30	22,30
· налоговые	3579,90	13,20	4243,00	13,60
· неналоговые	2579,10	9,50	2722,40	8,70
отчисления в Стабилизационный фонд	1703,50	6,30	1690,70	5,40
Расходы - всего, в т.ч.:	4388,60	15,80	5463,50	17,50
· процентные	192,40	0,70	156,80	0,50
· непроцентные	4196,20	15,40	5306,60	17,00
Профицит	1770,50	6,50	1501,80	4,80
Стабилизационный фонд (на конец года)	2547,90		4238,60

Страницы: 1, 2, 3, 4