Миротворческая роль Организации Объединенных Наций в регулировании конфликтов

p align="left">Искусственное же форсирование этого процесса в угоду амбициям тех или иных государств, может быть даже в чем-то и справедливых, но не поддерживаемых необходимым по Уставу ООН большинством стран-членов, заведомо контрпродуктивно, поскольку ведет не к усилению ООН, что должно быть мерилом любой реформы этой организации, а к ее ослаблению, в чем не может быть заинтересовано ни одно ответственное государство.

Важно, чтобы Организация Объединенных Наций и впредь продолжала оставаться стержнем современных международных отношений, общепризнанным центром согласования суверенными государствами решений в интересах поддержания международного мира и безопасности, достижения прогресса в самых различных областях.

Многие современные авторы сходятся во мнении об актуальности изучения миротворчества, что «международные организации и институты все активнее вмешиваются во внутриполитические проблемы, такие как урегулирование внутригосударственных конфликтов, соблюдение прав человека». С этой точки зрения переживаемый ныне исторический период - это период перехода к новому международному порядку, регулируемому институтами, законные права которых будут складываться из добровольно отчуждаемой доли суверенитетов всех участников международных отношений.

Проблематичность заключается в том, что нет единства мнений относительно принципов осуществления ООН миротворческой деятельности. Некоторые авторы считают, что ООН не способна обеспечить действенность общих принципов поведения на мировой арене по причине слабости международного права и ставят вопрос о переосмыслении роли ООН, «которая будет меньше зависеть от США и будет более внимательна к страданиям человека». Другие исследователи приходят к выводу, что «ООН остается на сегодняшний день единственной международной структурой, способной объединить усилия разных стран на ранних стадиях развития конфликта в различных районах мира, в том числе и там, где не распространено влияние НАТО, то есть за пределами Европейского континента».

Директор Центра международных исследований, Уткин А.И. в статье «Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития» пишет, что ООН является структурой, «призванной регулировать мировые процессы и предотвращающей их ввержение в хаос. Однако то обстоятельство, что США и НАТО без дискуссий официальных прокламаций начали в 1999 году действовать в обход этой главной международной организации (игнорируя хартию ООН, исключающую вмешательство во внутренние дела других государств, не имея согласия СБ ООН на силовые действия) нанесло ООН серьезный удар».

Тем не менее конец статьи наполнен оптимизмом: Уткин надеется, что «ООН постарается избавиться от громоздкого аппарата» и станет «гибкой, быстродействующей и эффективной структурой». Сегодня многие признали, что решение о военной операции в Косово (принятое без мандата ООН как раз с целью избежать вето со стороны РФ и Китая) не способствовало радикальному улучшению ситуации в этом крае.

В продолжение темы о важной роли миротворчества, выдающиеся российские и зарубежные исследователи настаивают на необходимости реформирования ООН, как следствие повышении эффективности превентивных усилий в конфликтах, разработке новых правил участия национальных сил в операциях ООН и правовой базы действий миротворцев.

Маныкин А.С., заведующий кафедрой международных отношений исторического факультета МГУ, считает, что в данное время «назвать ООН эффективной организацией вряд ли возможно. В условиях, когда две державы, игравшие ключевую роль во всей совокупности межгосударственных отношений, перманентно находились в состоянии жестокого противоборства, она и не могла быть эффективной. Другое дело, что и бесполезной ее назвать нельзя. ООН, как правило, не могла выработать конструктивных рецептов развязки конфликтных ситуаций, но она давала возможность начать под своей крышей консультации, «выпустить пар», создавая тем самым: барьеры на пути эскалации конфликтов. Она оставалась тем полем, где даже в самые взрывоопасные моменты государства имели шанс добиться приемлемого решения оставаясь в правовом пространстве».

Проанализировав миротворческую функцию ООН, можно сделать определенные выводы

Во-первых, пока не появилось такой международной организации, которая заставила делать социо-культурную систему или системы нечто такое, что не соответствует их внутренней логике. Пока еще люди выступают как приверженцы своей нации, по прежнему роль государственного и национального суверенитета огромна Я согласен с мнением К. Райта, представителя современной международно-политической науки, о том, что пока не сформировалось мировое сообщество, в котором могло бы действовать мировое правительство, опирающееся на мировое общественное мнение. ООН не будет надежной организацией, если нет сознания мирового гражданства.

Во-вторых, международные организации не нейтральны относительно социо-культурных систем. Этим и определяется отношение международных организаций к международным конфликтам.

В-третьих, социо-культурная солидарность всегда стоит на порядок выше любой международной организации за пределами своей социокультурной системы. Поэтому меры, направленные против Ирака, и санкционированные ООН, не могут быть в реальности эффективными, поскольку влияют только на связи Ирака со странами не входящими в мусульманскую социо-культурную систему.

В-четвертых, чем больше представителей различных социо-культурную систем в международной организации, тем ниже ее эффективность. Поэтому проблема «эффективности миротворческой деятельности» априорна и всегда актуальна для такой международной организации как ООН.

В Декларации конференции руководителей национальных парламентов, принятой 1 сентября 2000 года отмечено, что «имеется потребность в продолжении и завершении процесса реформирования ООН», поскольку именно эта организация «должна оставаться краеугольным камнем тесного и эффективного сотрудничества в глобальном масштабе».

58-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН прошла под знаком активных поисков путей реформирования организации. По сообщению «Дипломатического вестника» за сентябрь 2003 г. «многие выступавшие указывали на актуальность разделения труда в сфере миротворчества между ООН, региональными организациями, коалициями государств и отдельно взятыми странами». Идея так называемой «регионализации» миротворческих операций, которую давно вынашивают французы, британцы, американцы, и которая уже реализуется во многих конфликтах, подразумевает «разделение зон ответственности» между государствами-членами ООН.

Так, проведение операций по принуждению к миру в Европе могло бы взять на себя НАТО, в Восточном Тиморе - Австралия, в Сьерра-Леоне - Нигерия и Либерия. Главная же опасность состоит в том, чтобы ООН не стала орудием американской внешней политики (с чем многие связывают кризис легитимности ООН, проиллюстрированный на примере Косово), а так же чтобы соблюдался принцип беспристрастности посредника (так, по словам А.Демуренко, бывшего начальника штаба миротворческих сил ООН «Сараево» при проведении миротворческой операции в мусульманской стране, например, Афганистане, должны быть задействованы контингенты из стран «с высоким уровнем цивилизации, максимально удаленных от конфликта и обладающих опытом миротворчества - Аргентины, Финляндии, Польши, Чехии»

Отказ от основополагающих принципов международного миротворчества, а его важнейшей составляющей как раз и является беспристрастность сил ООН по отношению к участникам конфликта, и стало главной причиной того, что эффективность операций по восстановлению мира в бывшей Югославии была явно недостаточной.

При проведении миротворческой операции возникает ряд проблем, решение которых находится как в чисто технической плоскости (отсутствие системы гражданского контроля над военными, задержка в развертывании миротворческих сил, диссонанс в деятельности миротворцев и неправительственных организаций), так и в дискуссионно-философской.

Разрешение т.н. «моральных конфликтов»; расхождение между общечеловеческими и национальными интересами при проведении миротворческой операции; противоречие между провозглашенным в ее уставе правом наций на самоопределение и ценностью прав человека, с одной стороны, и незыблемостью принципа государственного суверенитета, с другой стороны; дилемма использования военной силы (укрощение силы силой); противоречия на стратегическом уровне управления, связанные с определением статуса или категории конфликта со стороны ООН, региональных организаций так и отдельных стран-участников миротворческого процесса - эти и многие другие актуальные вопросы миротворчества имеют несколько вариантов решения, каждый из которых может быть логически обоснованным, но не единственно верным. В частности, гуманитарная интервенция, связанная с необходимостью согласия конфликтующих сторон для проведения миротворческой операции, это деликатный вопрос, который сложен в политическом отношении и не имеет простого решения.

Ведь под лозунгом «охраны прав человека», под идейной основой справедливости «великие державы» могут допустить произвольное вмешательство во внутренние дела государства. С вышеперечисленным связано отсутствие детально разработанной международно-правовой базы разрешения конфликтов.

Кофи Аннан в своем докладе на «саммите тысячилетия» подчеркнул, что «ни один правовой принцип - даже принцип суверенитета - не может использоваться в качестве прикрытия преступлений против человечности: Вооруженная интервенция всегда должна оставаться крайним средством, однако перед лицом массовых убийств от этого средства нельзя отказываться».

Доказательством этому служит успех миротворческих операций в Намибии, включая Мозамбик, Сальвадор, Центральноафриканскую Республику, Восточную Славонию, бывшую Югославскую Республику Македония, частично Камбоджу. Критики же приводят в пример «оглушительные провалы ООН в Сомали, Анголе, Боснии-Герцеговине, в Руанде».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19