Реферат: Кеинсианство

В контексте борьбы с инфляцией рассматривают монетаристы и необходимость поддержания безработицы на “естественном уровне”, отвечающим конъюнктуре рынка труда. Кейнсианская политика, по их мнению, приводит не к реальному увеличению объёма национального производства, а к

1. .Л.Левина. Основы экономической теории и истории экономических учении.//     Российский экономический журнал, 1995 №4.  

разбуханию инфляционных процессов, вследствие чего после некоторого увеличения занятости экономика вновь приходит к её “естественному уровню”, но уже при более высоких ценах. (Введём определение естественной безработицы: в состоянии полной занятости всегда есть определённое число людей, находящихся в стадии выбора наилучшего места работы и подготовки к трудоустройству. Эти люди образуют естественную безработицу, которая является неизбежным следствием свободного выбора места и времени работы.) Автором теории “естественного уровня” безработицы является М.Фридмен. Он ввёл термин “естественная норма безработицы” для характеристики уровня безработицы в условиях долгосрочного равновесия. “Естественная норма безработицы..., -писал он, - это уровень безработицы, не учитываемой вальрасовской системой уравнений общего равновесия; она отражает реальную структуру рынков товаров и труда, их несовершенство, стохастические колебания спроса и предложения, затрат на сбор информации о вакантных рабочих местах и их доступности, по перемещению трудовых ресурсов и т.д.”. Таким образом, естественная безработица фактически поглотила те её типы, которые до 60-х годов называли фрикционной и структурной безработицей.

 М.Фридмен внёс определённые коррективы в так называемую ”кривую Филлипса”, впервые появившуюся в 1958 году, когда А.Филлипс вывел эмпирическую кривую на основе данных о количестве безработных и процентом изменения денежной заработной платы.

2.4. Кривая Филлипса и неэффективность стабилизационной политики в долговременном аспекте.

 Монетаристские утверждения, которые мы рассмотрим в этом параграфе гласят, что в долговременном аспекте даже изменения денежной массы или темпов ее роста не оказывают какого-либо воздействия на величину реального продукта или занятости рабочей силы, но влияют лишь на темпы инфляции. На протяжении длительных периодов даже деньги являются нейтральными. Более того, введение рациональных ожиданий может обусловить нейтральность денег и в краткосроч­ном периоде. Теперь же,  мы рассмотрим про­блему, может ли изменение денежной массы воздейство­вать на самый уровень занятости (и реального продукта).

Идея, что денежная (или фискальная) политика в долговременном аспекте не оказывает влияния на заня­тость и реальный продукт, вытекает из основополагаю­щих работ Фридмена и Фелпса относительно кривой Филлипса. Теория номинального дохода сама по себе не дает ответа на вопрос, как распределяется изменение минимального дохода между его составными компонен­тами- уровнем цен и реальным доходом . До публи­кации работ Фридмена и Фелпса существовало мнение, что кривая Филлипса дает нам общеприменимый аппарат для решения указанной проблемы. Кривая Филлипса, как она сформулирована в работах Филлипса ,  Самуэльсона и Солоу , в основе своей выражает взаимосвязь между темпом изменения номинальных ставок заработ­ной платы и уровнем безработицы. Эта мысль иллюстри­руется на рис.1.1

Рис. 1

Для наших целей здесь важно отметить два момента. Первый связан с теорией, которая лежит в основе кривой Филлипса. Она была сформулирована Филлипсом (и еще ранее с меньшим откликом- И.Фишером просто как наблюдаемое статистическое отно­шение без особого обоснования с какой-то теоретической подоплекой. Липси впоследствии дал объяснение кривой как результата поведения рынка рабочей силы в условиях неравновесия. Его теория заключалась в том, что избы­точный спрос на этом рынке ведет к росту номинальной заработной платы до равновесного уровня (и к снижению в результате избыточного предложения), что скорость корректировки, т.е. темп изменения номинальной за-

Рис. 2

1. Харрис Л. Денежная теория.- М.: Прогресс,1990.

работной платы (измеряемой по вертикальной оси на рис.1), связана с размерами избыточного спроса на рабочую силу и что величина избыточного спроса связана с нормой безработицы U (измеряемой по горизонтальной оси на рис.1). Эта теория стала объектом критики со стороны Фридмена и Фелпса, которые нанесли ей со­крушительный удар. Второй важный момент заключает­ся в том, что некоторые авторы по проблемам кривой Филлипса заменяют W. на вертикальной оси на р. , так что эта кривая выражает темпы ценовой инфляции как функции безработицы. Эта версия кривой Филлипса отображается на рис.2. Замена р. на W. является упрощением, которое можно разумно объяснить несколь­кими способами. Простейший из них состоит в допуще­нии, что цены определяются с помощью относительно стабильной накидки пропорционально издерж­кам по заработной плате на единицу продукции .1

Кривая Филлипса имеет отрицательный наклон, показывающий обратную связь между количеством безработных и процентом изменения денежной заработной платы. Существование объективно обусловленного состояния рынка труда “естественного уровня” безработицы выражается, по мнению Фридмена, в вертикальном характере кривой Филлипса. Повышение заработной платы  на этом участке кривой вызывает рост инфляции. При этом экономика неизменно возвращается к естественной норме безработицы.

2.5. Монетаризм и Россия: проблема совместимости.

Общепризнанно, что теоретической и идеологической основой "шоковых реформ" в России и в странах Восточной Европы служит современный монетаризм. Трудно, однако, представить, чтобы столь авторитетная, глубоко разработанная и широко принятая экономическая доктрина могла быть научной базой столь провальной хозяй­ственной политики. Возникает вопрос: являются ли сторонники методов шоковой терапии в России действительными представителями научного монетаризма или они - попросту самозванцы, местные и пришлые, которых всегда было немало на Руси в смутные времена?

Злоключения монетаризма в России.

Основное содержание монетаристской теории состоит в выяснении фактов, определяющих движение спроса на деньги. В России же за монетаризм

1. Харрис Л. Денежная теория.- М.: Прогресс,1990.

выдается некое теоретизирование по поводу предложения денег, хотя сама возможность существования такой экономической теории подлинным монетаризмом отрицается.

Подобная подтасовка, разумеется, не случайна, ибо вопрос о спросе на деньги - это вопрос о фундаментальных экзогенных факто­рах хозяйственной системы и ее институциональной структуре, целевой функции и функциональном механизме, словом, о природе системы. Задача "шокотерапевтов" заключалась в том, чтобы обойти эти осо­бенно сложные в условиях реформируемой России вопросы и свести проблему макроэкономической стабилизации к ограничению предло­жения денег и замедлению роста цен. В рамках нормального монета­ризма, основанного на анализе спроса, стабилизация цен означает и стабилизацию всей хозяйственной системы; рецепты же фальсифици­рованного монетаризма, игнорирующего анализ факторов спроса на деньги не могли не привести к общеэкономической дестабилизации.

Обратимся теперь к факторам, определяющим спрос на деньги в трансформируемой экономике вообще и в условиях России в частности, и постараемся показать, какой должна была бы быть постановка этого вопроса в рамках подлинного, а не фальсифицированного монетаризма.

Согласно Фридмену, спрос на деньги определяется действием трех основных факторов: общей суммой богатства, которым владеет обще­ство; издержками, с которыми связано получение дохода от денежной формы богатства по сравнению с издержками получения аналогичного дохода от других форм богатства; целями и предпочтениями собствен­ников богатства. Исходя из предпосылки, что действие перечисленных факторов в краткосрочном плане стабильно и способно изменяться лишь постепенно в течение очень продолжительного времени, Фридмен и сде­лал свой центральный вывод о том, что суммарный спрос на деньги относительно устойчив и не может служить причиной инфляции.1

Для стран Запада в последние 25 лет эта предпосылка оказалась в общем верной. Но верна ли она для современной России?

Начнем с первого фактора - общей суммы богатству. Если оцени­вать

1.Ольсевич. Монетаризм и Россия : проблемы совместимости.// Вопросы экономики., 1997 №8. 

национальное богатство как капитализированный доход (а именно таков подход Фридмена), то уже за два первых года шоковых реформ в России произошел катастрофический сдвиг в его суммарном объеме и структуре. (Скачкообразный переход к мировым ценам и стандартам конкурентоспособности резко обесценил и сократил в несколько раз объемы продукции и капитала в основной сфере хозяйственной дея­тельности - обрабатывающей промышленности. Обесценился и в значи­тельной мере разрушился человеческий капитал - главная форма богат­ства для подавляющей части населения. При этом, правда, возросла ценность продукции и капитала (несмотря на сокращение их физичес­кого объема) в добывающих отраслях и у "естественных монополий". Однако в целом капитал в России, оценённый как капитализированный доход, “сжался” за последнее пятилетие не менее чем в полтора-два раза. Следовательно, данный фактор действовал в направлении сокращения спроса на деньги в их реальном исчисления). Причем такое сжатие проходило не линейно, а подобно волнам землетрясений: с пере­дачей в ходе "обвальной" приватизации очередной "порции" националь­ного богатства из нерыночного в рыночный сектор, где оно начинало обращаться как товар, спрос на реальные деньги резко возрастал, но затем в ходе быстрого обесценения подавляющей части этого богатства по мере углубления кризиса он еще больше падал. Сокращение суммарного спроса на деньги не может служить причиной их нехватки; наоборот, оно способно вызвать их избыток и инфляцию даже без дополнительной эмиссии. Общий избыток денег сосуществует с острой нехваткой оборотных средств у значительной части или даже большинства фирм, порожденной их неконкуренто­способностью в условиях новой системы цен, падения уровня доходов, сжатия совокупного спроса.                             

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6