Агрессивность и наследственность

p align="left">К. Лоренц считает, что сравнение человека с животным "не покажется столь обидным, если рассмотреть разительное неумение человека управлять своим поведением по отношению к представителям своего же биологического вида", и что в этом отношении человек "не совершил ни малейшего прогресса в деле овладения самим собой".К. Лоренц полон пессимизма в отношении силы здравого смысла и чувства ответственности современного человека: "Имея в руках атомные бомбы, а в центральной нервной системе - эндогенные агрессивные инстинкты вспыльчивой обезьяны, современное человечество основательно утратило свое равновесие [27, с.109].

К. Лоренц, как и З. Фрейд, считает, что человеку не дано справиться со своей агрессивностью, он может только направить ее в нужное русло.К. Лоренц пишет, что "в душе инстинкт агрессии - наследство человекообразных предков, с которым его рассудок не может совладать", главная опасность инстинкта состоит в его спонтанности. Вместе с тем Лоренц все же допускает возможность регуляции человеческого поведения и отводит определенную роль воспитанию, возлагает надежды на усиление моральной ответственности за свое будущее. Настораживает тот факт, что опирающиеся на работы Лоренца другие исследователи не только поддерживают инстинктивную природу агрессии, но и утверждают, что люди при всем желании не в состоянии осуществлять контроль над проявлениями своей агрессивности [26, с.10].

Подход К. Лоренца к пониманию и объяснению феномена агрессии критиковался как самими этологами, так и психологами не только за рискованный перенос на человека результатов, полученных в исследовании животных, или за утверждение о снижении уровня агрессии человека путем различных состязаний, но и за недостаточное фактическое обоснование.

С позиции социально-исторического детерминизма этологов критиковал В. Холличер. На богатом историко-антропологическом материале он убедительно показал, что отождествление процессов функционирования животного мира и человеческого общества ведет к затушевыванию не только социальных факторов, но и практически всех иных образований, которые свойственны человеку как общественному существу [27]. Есть и другие веские аргументы: так, например, до сих пор не обнаружены прогнозировавшиеся этологами "гены агрессивности", нет никакого реального подтверждения и представлениям К. Лоренца об особой "агрессивной энергии" животных и человека. Некоторые критики постоянно упрекают этологов в том, что в своих теоретических построениях они откровенно забывают об очевидной изменчивости человеческого поведения и, в частности, о вариативности человеческих проявлений агрессии [23, с.9].

Отечественные психологи также выступали с критикой этой теории. Н.Д. Левитов отмечал необходимость подчеркивания различий между агрессивным поведением животных и человека: первое понятие всецело остается в рамках сугубо биологических закономерностей, в то время как агрессивное поведение группы людей или конкретного человека определяется социальными, общественно-историческими условиями. Ф.В. Бассин справедливо писал, что само употребление одного и того же термина в применении к агрессии животного и агрессии человека - неоправданно и вносит путаницу. Это два различных феномена. "Что общего, - указывал он, - между склонностью зверя нападать на собратьев, опирающейся на инстинкты, индивидуальной и агрессией как общественным явлением у человека?" [18, с.55]. Такие экстраполяции неверны уже хотя бы потому, что проблемы агрессии и насилия в человеческом обществе не могут быть решены исключительно с помощью врожденных биологических факторов [25, с.85].

Другой известный натуралист А. Сторр обогатил наблюдения и выводы К. Лоренца другими аспектами. В своей книге "Человеческая агрессивность" он придерживается мнения Лоренца и подчеркивает, что "…у человека, как и у других животных, агрессивное стремление является устойчивой наследственностью, от которой невозможно избавиться и которая является абсолютно необходимой для выживания. Он раскрывает положительную функцию агрессивности, которая стремится к сохранению вида и отдельного индивида.А. Сторр делает вывод о том, что "физиологический механизм агрессивности, агрессивное переживание и поведение, являясь на самом деле "инстинктивными" в том смысле, что это природная автоматическая возможность, которая легко разгорается".

Следует отметить, что объяснение агрессивности в рамках теории Лоренца-Сторра является достаточно упрощенным, так как при сравнении поведения человека и животного не учитывается очень серьезный аспект, а именно то, что социальное влияние и обучение играют несомненно большую роль в развитии человека, чем животных.

В соответствии с современным пониманием, с точки зрения этологии, агрессия, будучи инстинктивно предопределенным и социально обусловленным поведением, напрямую связана с удовлетворением важных жизненных потребностей. Блокирование одной из них вызывает усиление агрессивных тенденций. На уровне индивида патологический или непатологический характер агрессии определяется как соответствующим качеством фрустрируемых потребностей, так и количественными характеристиками агрессивного поведения, а, кроме того, - его социальной направленностью [12].

Как отмечают Ю.С. Шевченко, М.А. Дерягина, Н.С. Валентович, этологический подход к изучению человеческой агрессии представляется перспективным как в более широких рамках общей антропологии, так и с точки зрения конкретной психотерапевтической парадигмы. Этолого-физиологический анализ позволяет проследить всю последовательность проявлений агрессивного поведения, начиная с морфологических мозговых структур и заканчивая видоспецифическими моторными паттернами. Специфический набор моторных актов (мимики, позы, жеста, вокализации) составляют картину той или иной формы поведения, представляющую невербальный канал коммуникации, интегрированный на корково-подкорковом уровне. Эти двигательные параметры и составляют типологию агрессивного поведения.

Знание этологических проявлений агрессивного поведения, выражающегося в мимических, позных и жестовых (а также вокальных) двигательных актов позволяет выявить, а следовательно, предупредить развитие агрессивных тенденций, в том числе в различных этнических группах. О.В. Хренниковым был составлен глоссарий маркеров агрессивного поведения человека, представленного в виде элементов агрессивно-предупредительного, агрессивно-конфликтного и агрессивно-контактного поведения; определен половой диморфизм в типологии, структуре агрессивного поведения, а также в интенсивности проявлений элементов агрессии в общем контексте поведения; выделена типологическая специфика агрессивного поведения различных этнических групп, проявляющаяся в приоритете определенного канала коммуникации (мимика, поза, жест). Выявлены этнические различия в структуре развертывания агрессивной акции от демонстрации элементарных одиночных элементов агрессивного поведения до сложных моторных комплексов. Этологический метод позволяет прогнозировать развитие агрессивной активности (в том числе и скрываемой) по латентным признакам с учетом этнической (лингвистической) принадлежности человека [12].

Таким образом, упрощенная трактовка сущности и природы человеческой агрессии в работах К. Лоренца стала основой современного этологического подхода к ее изучению, который позволяет расширить возможности своевременного выявления, прогнозирования, контроля и коррекции агрессивного поведения.

Заключение

Исследования природы инстинктов достаточно ясно показали, что агрессия (в диалектическом смысле), направленная против собратьев по виду, вообще говоря, никоим образом не вредна для этого вида, а наоборот - необходима для его сохранения. Однако это не должно обольщать оптимизмом по поводу современного состояния человечества, совсем наоборот.

В процессе эволюции человечества как вида, в особенности в социальном плане, происходили радикальные изменения коммуникационного плана, которые напрямую влияли на проявление механизма агрессии. Когда исчезли внешние и реальные конкуренты человека, возникли механизмы смещения вектора агрессии.

Сущность нарушения балансового гомеостатического равновесия агрессивности - в разрушении традиционного (ритуального) обустройства общества. Вершина этого этнического фундамента, обуславливающего социальную устойчивость, имеет все основания пошатнуться и упасть из-за нарушения фундамента - традиционной коммуникационной инфраструктуры общества.

Из-за того, что еще отдаленные времена человек потерял основной фактор гармонизации инстинкта агрессивности - исчезли внешние враги и другие принципиальные угрозы виду - человек в “награду” приобрел войны, оружие массового уничтожения и много других “болячек”, которыми по сей день остаются реальными проблемами.

Агрессия не является симптомом современного упадка культуры, патологическим по своей природе. Знание того, что агрессия является подлинным инстинктом - первичным, направленным на сохранение и развитие вида, - позволяет понять, насколько она опасна. Главная опасность инстинкта агрессии состоит в его спонтанности. Если бы он был лишь реакцией на определенные внешние условия, что предполагают многие социологи и психологи, то положение человечества было бы не столь опасным, как в действительности. Тогда можно было бы основательно изучить и исключить факторы, порождающие эту реакцию.

И, наконец, понимание структуры межличностных коммуникаций определенно показывает роль и огромное значение качества средств (модальностей коммуникации), посредством которых происходят сами коммуникации (речь и интонации, мимика и жесты, визуальный ряд, тактильные ощущения и запахи). Мы видим, как легко разрушить коммуникацию, и как велика роль ритуалов и традиционных коммуникаций, поддерживающих позитивное настроение и доброжелательность. Особенно видно проявление спонтанной агрессивности, когда вдруг нарушается тот или иной ритуал или традиция.

Библиографический список

1. Кудрявцев И.А., Ратинова Н.А. Криминальная агрессия (экспертная типология и судебно-психологическая оценка). М.: Московский Университет, 2000.

2. Ратинов А.Р. К ядру личности преступника // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1981. С.67-86.

3. Волошина Л.А. Генезис агрессивно-насильственных преступлений // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование. М., 1990. С.15-40.

4. Устинова В.В. Особенности формирования личности несовершеннолетних насильственных преступников // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование. М., 1990. С.40-56.

5. Конышева Л.П. Личность и ситуация как детерминанты агрессивно-насильственных преступлений // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование.М., 1990. С.112-141.

6. Ситковская О.Д. Мотивация агрессивного поведения несовершеннолетних преступников // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование. М., 1990. С.88-98.

7. Барановский Н.А. Социальные потребности личности и преступное поведение. - Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1978.

8. Котова Э.П. Индивидуально-психологические особенности лиц, совершивших агрессивно-насильственные преступления // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование. М., 1990. С.57-75.

9. Курбатова Т.Н. Структурный анализ агрессии // Б.Г. Ананьев и ленинградская школа в развитии современной психологии. СПб, 1995.

10. Чуприков А.П., Цупрык Б.М. Сексуальные преступления. Киев: КМАПО, 2000.

11. Синьоре Ж. -П. Зачем нужны модели на животных? // Пол, секс, человек. М., 1989.

12. Шевченко Ю.С., Дерягина М.А., Валентович Н.С. Этологический подход к пониманию агрессии и ее профилактике // Подростки и молодежь в меняющемся мире: Материалы междунар. конф. Москва, 30-31 октября 2001 г. // www.youth-non-smoking.ru/Conf/Materials/Material_0048.htm.

13. Реан А.Л. Агрессия и агрессивность личности // Психологический журнал. 1996. № 5. С.3-16.

14. Балабанова Л.М. Судебная патопсихология. Донецк: Сталкер, 1998.

15. Изард Е. (Izard Е.) Эмоции человека / Пер. с англ. СПб: Питер, 1999.

16. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия (Серия “Мастера психологии”). С-Пб: Изд-во Питер, 1999.

17. Конрад Лоренц. Агрессия (так называемое зло). С-Пб: Изд-во Амфора, 2001.

18. Бассин Ф.В. Тяжкое время легких аналогий // Диалоги: Полемические статьи о последствиях развития современной науки. М., 1979. С.22-30.

19. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: Критический анализ. М., 1988.

20. Левитов Н.Д. Психическое состояние агрессии // Вопросы психологии. 1972. № 6. С.168-173.

21. Лоренц К. Агрессия: так называемое "зло". М., 1994.

22. Минюшев Ф.И. Социальная антропология: курс лекций. М., 1997.

23. Ольшанская Е.В. Подростковая агрессия как фактор социальной адаптации: Дис. канд. психол. наук. М., 2000.

24. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия / Сост. К.В. Сельчонок. Минск, 1999.

25. Румянцева Т.Г. Понятие агрессивности в современной зарубежной психологии // Вопросы психологии. 1991. №1. С.81-87.

26. Семенюк Л.М. Психологические особенности агрессивного поведения подростков и условия его коррекции. М., 1998.

27. Холличер В. Человек и агрессия. М., 1975.

Страницы: 1, 2, 3, 4