Суждение как логико-структурная форма мышления
p align="left">В формулировке Аристотеля закон исключенного третьего определяется так: "Не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо либо утверждать, либо отрицать". Подчеркнем, что противоположные понятия хотя и отрицают друг друга, но не исчерпывают объема их родового понятия. Противоречивые же понятия и отрицают друг друга, и исчерпывают объем их родового понятия. Тем самым закон исключенного третьего представляет собой предельную ситуацию закона непротиворечия.Отсюда в юридической практике закон исключенного третьего применяется там, где требуется категорическое решение вопроса, а так как, по сути дела, вся юридическая практика имеет дело с категорическими решениями вопроса, то закон исключенного третьего и находит в ней наиболее адекватное применение. Еще в афинском суде было установлено двойное голосование судей: первым голосованием определялась виновность или невиновность обвиняемых, а вторым - мера их наказания.
Закон достаточного основания в формулировке Лейбница, - первооткрывателя этого закона, - определяется так: "Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым - без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе…". С современных позиций этот закон формулируется на основе понятия достаточного основания, где под достаточным основанием какой-либо мысли может быть применена любая другая мысль, уже проверенная и установленная как истинная, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
С объективно-реальной точки зрения, в фундаменте достаточного основания лежит причинно-следственная связь, в которой одно явление A порождает другое явление B, вследствие чего A является основанием для B. Отсюда в общем смысле главным критерием истинности мысли является достаточное основание в лице общественной практики человечества - материально-производственной, общественно-политической и научно-ис-сле-до-вательской (экспериментальной) человеческой деятельности.
Наряду с практикой, как критерием истины, важным основанием (критерием) истины может являться и производный из практического логический критерий истины.
Принцип достаточного основания в силу его определяемости на основе причинно-следственных связей объективного мира является, - как нетрудно увидеть, - предельной ситуацией проявления закона тождества. В силу этого же закон достаточного основания имеет существенное применение в юридической практике: всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован при вынесении мотивированного приговора или решения суда во всех без исключения случаях, что является важнейшим принципом процессуального права.
Вопрос № 3. Понятие модальности суждения. Классификация видов суждений по модальностиМодальность (от лат. modus - мера, способ) есть явно или неявно выраженная в суждении характеристика суждения, дополни-тельная информация о логическом и фактическом статусе суждения, о регу-лятивных, оценочных, временных и других его характеристиках, о степени его обоснованности. См. здесь и далее: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М., 1998. - С. 94-106.
Суждения, которыми мы оперируем, имеют определенные достаточные основания для своего существования - либо структурно-логические характеристики самих суждений ("логическая модальность"), либо фактическую их обусловленность положением дел в реальной действительности ("фактическая", или "онтологическая модальность").
Логическая модальность - это информация о логической детерминированности суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.
Фактическая (онтологическая) модальность есть информация о том, как суждение детерминировано объективными обстоятельствами, и истинность или ложность суждения определяется, таким образом, положением дел в реальной действительности.
Первоначальную информацию в суждении выражают, как мы уже знаем, субъ-ект, предикат, кванторное слово и способ выражения этой информации - формула (S - P).
Что касается дополнительной информации, то она может быть самой различной. Так, например, логик середины XIII в. Вильгельм Шервуд насчитывал шесть видов модальных форм: истинно, ложно, возможно, невозможно, случайно и необходимо. В современном же логическом мышлении чаще других применяются модальности, выступающие под именами алетическая, деонтическая и эпистемическая.
Понятие "алетическая" (от греч. aletheia - истина) означает "истинная". Алетическая модальность в этом смысле есть отношение к основному требованию логики - выражать критерии истинных и ложных высказываний.
Алетическая модальность есть выраженная в суждениях и терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация об особенностях логической или фактической детерминированности сужде-ний.
Обратим внимание, что "необходимость" - это то, что как бы "нельзя обойти", поэтому "необходимость" в логике равноценна "неизбежности". А это значит, что необходимость всегда связана с законом. Утверждение необходимости существования чего-либо, как соответствие дейст-витель-но-сти, обозначается символически как p. Аналогично, утверждение необходимости несуществования чего-либо, как отрицательное соответствие действительности, обозначается как p. И тогда класс фактически необходимых суждений обозначается как ( p p) = (p p). Здесь - оператор Оператор - символ или комбинация символов, которые, будучи употребленными совместно с логическими переменными, константами или формами, дают новую константу или форму. (функтор Функтор - средство порождения одних категорий выражений из других в тех или иных формальных или логических системах. Функторами называются также и операторы, преобразующие имена в имена.) необходимости, - оператор (функтор) отрицания.
Нетрудно видеть, что формула (p p) всегда есть истинное высказывание, так как выражает закон исключенного третьего.
Пример:
"Наличие причинной связи между действиями, совершенными данным лицом, и наступившими общественно-опасными последствиями (p) - непременное условие привлечения его к уголовной ответственности (q)."
В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:
(p q).
В противоположность "необходимости", "случайность" не связана с неизбежностью, а фиксирует лишь частные события в их произвольном возникновении и существовании. И тогда символическое обозначение класса фактически случайных суждений может быть выражено так:
( p p) = (p p).
Пример:
"Загрязнение окружающей среды (p) иногда способствует возникновению сердечно-сосудистых заболе-ваний (q)".
В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:
(p q).
Что касается "возможности" чего-либо, то она всегда связана с со-вместимостью рассматриваемого явления с другими явлениями, состав-ляющими для данного явления среду его существования. Класс фактически возможных суждений может быть обозначен как: (p p) = (p p), где - опера-тор (функтор) возможности.
Пример:
"Загрязнение окружающей среды (p) может способствовать возникновению сердечно-сосудистых и легочных заболеваний (q)".
В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:
(p q).
В свою очередь, "невозможность" чего-либо всегда связана с не-совместимостью данного явления с другими, являющимися для него его средой. Класс фактически невозможных суждений может быть обозначен:
(p p).
Пример:
"Если отсутствует состав преступления (p), то уголовное дело не может быть возбуждено (q)".
В терминах алетической модальности данное высказывание выглядит так:
(p q).
Обратите внимание на то, что в алетической модальности суждений отражается объективная сторона процесса, т.е. то, что является фактически первич-ным, определяющим для человека.
В противоположность алетической мо-дальности суждений, эпистемическая и деонтическая модальности выража-ют субъективное (оценочное) происхождение суждений. Согласно эпистемической (от греч. epistemologia - теория познания) модальности суждения делятся на досто-верные и проблематичные (вероятностные) (от греч. problematikos - возможный, предположительный, сомнительный). Достоверные суждения выра-жаются с помощью операторов (функторов): доказано (верифицировано - от фр. verification - проверять, удостоверяться) - V и опроверг-нуто (фальсифицировано - от лат. falsificare - подделывать, делать ложным) - Р. Здесь: V p - доказано, что р, а V p - доказано, что не-р; F p - опровергнуто, что р, а F p - опровергнуто, что не-р.
Пробле-матичные суждения выражаются с помощью оператора (функтора) вероятно - Р. Здесь: Р р - вероятно, что р, а P p - вероятно, что не-р.
Примеры:
1. "Каждый человек имеет право на гражданство" (Всеобщая де-кларация прав человека) (p) - достоверное суждение (V p);
2. "Неверно сво-дить сознание к его материальному субстрату - физиологиче-ским нервным процессам, протекающим в мозгу" (p) - достоверное опровергательное суждение (F p);
3. "Лето, по-видимому, будет жар-кое" (p) - проблематичное суждение (P p).
В последнем примере проблематичность указанного суждения p может быть выражена в терминах недоказанности и неопровергнутости, так как p в данном случае не доказано и не опровергнуто: P p = V p F p.
В судебном исследовании в форме проблематического суждения, как правило, строятся версии о проблематических обстоятельствах расследуемых дел.
И, наконец, рассмотрим деонтическую модаль-ность суждений. Термин "деонтическая" (от греч. deontos - должное) означает "обязанность". К должному относятся операторы (функторы) обязывания (оператор О - от англ. obligate - обязывать), запрещения (оператор F - от англ. forbid - запрещать) и разрешения (оператор Р - от англ. permit - разрешать).
Примеры:
1. "Переходя улицу на зеленый сигнал светофора, сначала следует посмотреть налево, затем направо" (p). (Обязывание - O p).
2. "В общественном транспорте запрещается провоз легковоспламеняющихся веществ" (p). (Запрещение - F p).
3. "Переливать жидкость из флакона с узким горлом удобнее при помощи вязальной спицы" (p). (Разрешение (рекомендация) - P p).
Последний из рассмотренных выше видов мо-дальности ответственен за выражение в различных правовых системах норм права Под нормами права понимаются официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, с помощью которых осуществляется регулирование правовых отношений в социальной среде; неисполнение этих правил влечет за собой применение юридических санкций (см.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М., 1998. - С. 99)., неисполнение которых влечет за собой применение определенных юридических санкций.
В этой связи подчеркнем, что необходимыми элементами правовой нормы являются следующие компоненты:
1) авторитет - орган, установивший норму;
2) адресат - лицо, которому надлежит исполнять предписание;
3) диспозиция - действие, подлежащее исполнению;
4) деонтическая характеристика нормы - определенный тип предписа-ния;
5) санкция - юридические последствия неисполнения предписания.
Среди норм права принято различать нормы правообязывающие, правозапрещающие и правопредоставляющие. Правообязывающие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "обязан", "должен", "надлежит", "признается" и др. Символически запись O (d) означает, что действие d подлежит обязательному исполнению.
Пример:
"Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено в двухмесячный срок" (O (d)).
Часто применяемая в логике запись O (x, d, y) читается так: "x обязан выполнить действие d в пользу y".
Правозапрещающие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "запрещается", "не вправе", "не может", "не допускается" и др. Символи-чески F (d) означает, что "действие d запрещается".
Пример:
"Ни один человек не должен страдать за правду" (F (d)).
Схема правозапрещения записывается как (d S) и означает: "если со-вершено действие d, то применяется санкция S".
Правопредоставляющие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "имеют право", "может быть", "может принять" и др. Символически P (d) означает: "предоставляется право выполнить d".
Из указанных деонтических операторов O, F и P - обязывание (O) и запрещение (F) относятся к сильным деонтическим характеристикам, а раз-решение (P) является слабой деонтической характеристикой.
"Обязанность" и "запрещение" жестко связаны друг с другом: обя-занность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его: O (d) F ( d).
Пример:
"Не задерживайтесь в дверях (p), проходите в салон автобуса (q)!"
Символически это может выглядеть так: F (p) O (q).
"Разрешение" также связано с "запрещением" и "обязанностью", но не жестко: P (d) ( O (d) F (d)).
Ины-ми словами, разрешение выполнить действие d означает, что выполнение d не обязательно и не запрещено.
Пример:
"Желающие ознакомиться с достопримечательностями столи-цы, вы можете пройти к автобусу экскурсионного бюро" (P (d)).
Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворить минимальным модальным деонтическим требованиям:
1) непротиворечивости;
2) сбалансированности;
3) полноты.
1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы:
[O (d) O ( d)] - невозможно одновременно исполнять обязанность и не исполнять ее;
[F (d) F ( d)] - невозможно одновременно исполнять запрещение и не исполнять его;
[O (d) F (d)] - невозможно одновременно исполнять обязанность и запрещение.
2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в право-вой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соот-ветствующая ей правообязывающая норма.
3. Деонтическая полнота означает, что в правовой системе регулиру-ются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий: "Все, что в системе не запрещено, то разре-шено".
Заметим, что в реальной правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижима, ибо социальные отношения в самой действительности чрез-вычайно изменчивы и потому во всем их объеме до конца непредсказуемы, а стало быть, не могут получить достаточного правового регулирования. Поэтому в гражданском праве деонтическая неполнота системы может разрешаться только с помощью особых приемов, например, с помощью аналогии права и закона. Однако следует заметить, что Российский уголовный закон уже исключает для себя институт аналогии. Таким образом, разрешение деонтической не-полноты в данном случае становится возможным лишь субъективно, т.е. за счет активности и оперативности самого законодателя.
Эпистемическая и деонтическая модальности могут быть представлены как особые конкретизации более общей модальности - аксиологической.
Аксиологическая (от греч. axios - ценный), или оценочная модальность суждения - это характеристика высказывания с точки зрения определенной системы ценностей. См.: Берков В.Ф. Логика: задачи и упражнения, практикум. - Минск, 1998. - С. 133-136.
Аксиологический статус суждения обычно выражается абсолютными ("хорошо", "плохо", "неплохо", "безразлично") или относительными ("лучше", "хуже", "равноценно") оценочными понятиями. Логика, в которой используется аксиологическая модальность, называется логикой оценок.
В свете логики оценок эпистемическая модальность конкретизирует оценочность как убедительность и доказательность ("логика доказательств"), а деонтическая модальность - как нормативность ("логика норм").
Список используемой литературы1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. - М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. - Белгород, 2004.
3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. - М., 1998.
4. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. - М., 2005.
5. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. - М., 2005.
Дополнительная
1. Андреев И.Д. Диалектическая логика. - М., 1985.
2. Васильченко В.П., Уваров И.А. Логика: Учебно-методическое пособие для образовательных учреждений МВД России. - Белгород, 1999.
3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). Кн. I, II. - М., 1994.
4. Ивин А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. - М., 2004.
5. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М., 1975.
