Налог на игорный бизнес состояние, проблемы и пути совершенствования

ак следует из представленных материалов, ООО "Аспект-5" на основании лицензии осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 29 июня 2005 года проведена проверка игровых залов, принадлежащих заявителю, в ходе которой выявлены нарушения постановки на налоговый учет восемнадцати игровых автоматов. В частности, количество игровых автоматов, обозначенное в заявлении налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения, не соответствовало реальному числу игровых автоматов, установленных в игровых залах. На основании этого налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Аспект-5" к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Аспект-5" взыскан штраф. Доводы заявителя о том, что двенадцать игровых автоматов хотя и находились в игровом зале во время проверки, но не были включены в сеть и игра на них не велась, а следовательно, не использовались для организации азартных игр и являются, по сути, техническими устройствами, не подлежащими обложению налогом на игорный бизнес, арбитражный суд счел несостоятельными.

По мнению заявителя, норма пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в противоречие с дефиницией понятия "игровой автомат", содержащейся в статье 364 данного Кодекса, и тем самым порождает неопределенность в отношении оснований для подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов игорного бизнеса. В связи с этим он просит признать эту норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57.

Кроме того, заявитель считает, что, утверждая форму заявления о регистрации объектов игорного бизнеса, Министерство финансов Российской Федерации допустило введение технических характеристик, служащих для идентификации объекта налогообложения, таких как "номер игрового автомата" и "завод-изготовитель", которые не нашли отражения в нормах действующего налогового законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Аспект-5" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364); игровой автомат признается объектом налогообложения; каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 366); объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (пункт 4 статьи 366). При этом под установкой игрового автомата, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 116, понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из названных законоположений, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) - до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес (пункт 3 статьи 370). Таким образом, вопреки мнению заявителя, нет оснований считать, что оспариваемое им регулирование является противоречивым и порождает неясность в определении обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Что же касается проверки актов Министерства финансов Российской Федерации, то она осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В Определении от 20 октября 2005 года N 442-О по жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с Налоговым кодексом Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Аспект-5", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

2.4 Судебная практика разрешения споров по налогу на игорный бизнес в интернете за рубежом

Весьма любопытная разновидность электронной коммерции - интернет-казино, онлайновые лотереи и тому подобные игорные ресурсы, которые являются неиссякаемым источником не только доходов для своих владельцев, но и проблем для законодателей и правоприменителей.

Игорный бизнес вообще рассматривается как несущий потенциальную угрозу для потребителя, ввиду чего почти все страны мира считают нужным, так или иначе его контролировать. В одних юрисдикциях, таких как большинство штатов США, игорный бизнес в основном запрещен.

В других, в том числе в странах ЕС, он в целом разрешен, но подлежит государственному регулированию. Россия в недавно принятом законодательстве об игорном бизнесе избрала особый путь: игорный бизнес разрешен, но не везде, а лишь в нескольких специально выделенных для него "резервациях" (с переходным периодом до 1 июля 2009 года).

Особенно непросто для государства контролировать онлайновый игорный бизнес. В случае, когда игорный интернет-ресурс находится за рубежом, возникают серьезные проблемы с тем, подлежит ли он контролю в стране, где находятся его клиенты, а если подлежит, как осуществить этот контроль на практике.

Как мы увидим далее, здесь возможны весьма разнообразные подходы. Нередко разница подходов приводит к международным спорам между теми странами, где культивируется игорный бизнес, и теми, где проживают его клиенты.

Помимо развитых стран, целый ряд оффшорных зон счел необходимым принять законодательство об игорном бизнесе, допускающее и деятельность онлайновых игорных ресурсов. Традиционными базами онлайнового игорного бизнеса являются Антигуа и Барбуда и Коста-Рика. В 2001 году выдачу игорных лицензий онлайновым ресурсам начали британские зависимые территории Олдерни и Остров Мэн.

Однако, как мы увидим далее, власти ряда стран, и прежде всего США, предпринимают решительные шаги, чтобы оградить своих граждан от деятельности зарубежных интернет-казино.

США

Поскольку именно США является законодателем мод в Интернете, американский юридический опыт заслуживает наибольшего интереса. В самих США игорный бизнес разрешен лишь в нескольких штатах, таких как Невада, где он жестко контролируется государством и исправно платит налоги.

При этом федеральный закон (Wire Wagering Act, 1961) запрещает игорным бизнесам использование "проводной связи" для передачи информации о ставках и выигрышах "в ходе коммерции между штатами или с иностранными государствами" (лишь такая коммерция, согласно Конституции США, может регулироваться Конгрессом). Таким образом, запрещено принимать ставки, например, невадскому казино по телефону или телеграфу из другого штата.

Санкция - штраф и (или) тюремное заключение на срок до двух лет. Правда, ввиду давности принятия закона в нем ничего не сказано об Интернете. Несмотря на это, именно на его основании было вынесено несколько десятков приговоров по делам электронных игровых ресурсов.

Наиболее известный случай ? дело Джея Коэна.

В 1996 году двадцативосьмилетний специалист по ценным бумагам Джей Коэн решил основать собственный бизнес, для чего отправился в карибское островное государство Антигуа и Барбуда и открыл там букмекерскую контору. Его компания, World Sports Exchange (WSE), принимала ставки на спортивные события в США. Поскольку на Антигуа игорный бизнес совершенно легален, Коэн и его компаньоны чувствовали себя в полной безопасности.

В американских средствах массовой информации велась массированная рекламная компания. Для открытия счета нужно было перевести на Антигуа минимум 300 долларов. Затем участник мог делать ставки по сети или по телефону. За 15 месяцев фирма получила около 5,3 млн. долл. платежей из США, причем ее комиссия за каждую ставку составляла 10%.

В 1997 году компанией заинтересовалось ФБР. Его агенты сделали несколько контрольных ставок, а затем в марте 1998 году Коэн был арестован в Сиэтле. Надо сказать, что он сдался властям добровольно, будучи уверен в своей невиновности и готовый к открытому судебному разбирательству. Его компаньоны предпочли остаться на Антигуа и попали в США в розыск; на Антигуа же они считались респектабельными бизнесменами, так что о выдаче не могло быть и речи.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10