Реструктуризация государственного долга России
p align="left">Одновременно нужно принять меры по совершенствованию системы управления государственным внешним долгом, имея в виду создание организационных и юридических предпосылок применения инструментов активного управления внешним долгом, включая выкуп долга, операции своп (долг/долг, долг/акции, долг/экспорт, долг/ ресурсы), призванных уменьшить основную сумму долга и как следствие сократить процентные платежи.В настоящее время одним из главных направлений в решении проблемы долга должен стать вопрос о списании долга СССР. Списание долга практикуется главным образом в отношении беднейших стран, имеющих "критические" показатели задолженности.
На практике были прецеденты, когда в 1992 г. было списано 50% чистой приведенной стоимости задолженности Польши и Египта, хотя эти страны относились к государствам со средним уровнем доходов (беднейшим из них). В результате внешний долг Польши сократился с 30 млрд. до 15 млрд. долл., а Египта - с 25 млрд. до 12,5 млрд. долл. Списание долгов Польше и Египту было обусловлено, прежде всего, политическими соображениями ведущих стран Запада (в случае Польши - успешное проведение рыночных реформ в первой стране бывшего советского блока; в случае Египта - заключение мира с Израилем).
Кроме того, сокращение коммерческого долга (перед Лондонским клубом) практиковалось для Мексики (февраль 1990 г.), Коста-Рики (май 1990 г.), Венесуэлы (август 1990 г.). При этом предполагался обмен старых долгов на новые долговые обязательства со скидкой или с понижением процентных ставок.
Необходимой предпосылкой обеспечения максимально благоприятных условий урегулирования внешнего долга является создание убедительной программы действий, ориентированной на продолжение и ускорение рыночных реформ в России, улучшение инвестиционного климата, укрепление демократических институтов. Обязательное требование - одобрение ее всеми ветвями власти, национальное согласие относительно ее основного содержания. Реализация программы должна содействовать восстановлению платежеспособности страны на базе возобновления экономического роста как условия укрепления доверия кредиторов и инвесторов.
Программа должна состоять из двух ключевых частей:
1. Перспективный бюджет, в котором на период 3-5 лет предусматривался бы первичный профицит 3-4% ВВП. Такой бюджет демонстрировал бы твердое намерение правительства рассчитываться по долгам. Это - необходимое условие восстановления доверия к стране как заемщику. Затем могли бы последовать возобновление внешнего кредитования, возврат России на мировые рынки капитала и увеличение притока прямых инвестиций.
2. План структурных реформ, включающий меры по улучшению инвестиционного климата, реструктуризации предприятий, а также реформы в социальной сфере - в трудовых отношениях, жилищно-коммунальном хозяйстве образовании, здравоохранении пенсионном обеспечении, системе социальной защиты, которые позволили бы повысить эффективность использования инвестируемых средств, уменьшить обязательства государства и тем самым создать реальные предпосылки для снижения налогов и повышения деловой активности.
В сложившейся сложной политической обстановке будет очень нелегко одновременно обеспечить сохранение внутренней политической стабильности и добиться лучших условий урегулирования государственного внешнего долга Российской Федерации. Тем четче нужно представлять последствия того или иного варианта развития событий. В связи с этим целесообразно проанализировать следующие три сценария:
- сценарий I (оптимистический) - достижение уже в текущем году соглашения о наилучших для России условиях урегулирования долга при выполнении ею отмеченных выше требований;
- сценарий II (пессимистический) - занятие обеими сторонами на переговорах негибких позиций, срыв переговоров и объявление суверенного дефолта;
- сценарий III (наиболее вероятный) - соглашение формально достигается, но на условиях, которые не устраивают ни Россию, ни западных кредиторов.
Сценарий I практически невероятен, поскольку ни правительство РФ, ни другие ветви власти не готовы взять на себя обязательства, способные убедить кредиторов в том, что предоставление России исключительных, еще не имевших прецедента условий урегулирования долга оправдано. Тем не менее, на наш взгляд, необходимо довести до сведения кредиторов запросную позицию России и готовить почву для того, чтобы продвинуть ее в 2005-2006 гг. Стоит подчеркнуть, что никакие другие условия урегулирования Россию не устраивают. Их существенное ухудшение означает либо длительную депрессию с тяжелыми социально-политическими последствиями, либо переход к сценарию II не в 2005 г., а в любом последующем до 2011 г.
Сценарий II более реален, с учетом стартовых условий переговоров. Однако вероятность его осуществления невелика. Россия не готова принять на себя слишком жесткие обязательства, но и западные партнеры понимают, что объявление формального дефолта не в их интересах. Случись такое, Россия понесла бы колоссальные потери и вынуждена была бы экономически и политически замкнуться в себе, а мировая экономика испытала бы шок, усиленный продолжающимся мировым финансовым кризисом. Сказанное означает, что на переговорах Россия имеет достаточно оснований заявить максимальную запросную позицию и настаивать на том, что она не в состоянии согласиться со всеми требованиями кредиторов.
Сценарий III. Отмеченные выше обстоятельства будут подталкивать Запад к достижению соглашения с Россией по урегулированию долга. Поэтому можно рассчитывать на то, что какое-то решение с МВФ, Парижским и Лондонским клубами будет найдено, но в ходе изматывающей борьбы, только на 2005 г. и, скорее всего, не на все суммы долга, представляющие интерес для России. В итоге платежи станут производиться не в полном объеме и угроза частичного дефолта будет постоянно висеть над страной.
По существу, подобная ситуация равносильна ползучему, так называемому техническому дефолту. Это означает, что формально он не объявляется, но отдельные кредиторы, не связанные с соглашением, начинают возбуждать судебные иски, а получение кредитов становится невозможным. Страна погружается в состояние изоляции постепенно, что негативно отражается на российском бизнесе и отечественной экономике.
ЗаключениеВ России в условиях перехода к рыночной экономике возлагались большие надежды на приток внешних ресурсов, предполагалось, что РФ должна стать одним из крупнейших центров импорта капитала.
В связи с этим РФ осуществляла займы не только у международных финансовых организаций (МВФ, МБРР, ЕБРР), но и осуществляла эмиссию ценных бумаг на фондовые рынки мира (евробонды, ГКО). Причем заемщиком выступало не только правительство РФ, но и коммерческие банки, а так же различные компании (акции, АДР). В результате чего общая сумма долга значительно увеличилась.
Неудивительно, что кризис на фондовых рынках Азии, а также резкое снижение цен на энергоносители, столь плачевно отразились на экономике РФ и повлекли за собой дефолт по многим ее обязательствам.
Не секрет, что Россия, относится к странам с развивающейся экономикой, а большую долю ее экспорта составляет сырье. Мало того, банковская и налоговая система РФ далеки от совершенства, в результате чего денежные средства от внешнеэкономической деятельности оседали в иностранных банках, а многим компаниям было выгоднее скрывать свои реальные доходы, не следует забывать и о нецелевом характере использования заемных средств государством. По этому, на мой взгляд, Россия рано или поздно столкнулась бы с проблемой дефолта и реструктуризацией внешнего долга.
В результате на данный момент Россия занимается проблемой реструктуризации долга. Особого внимания заслуживает недавнее соглашение с Германией, которое помогло России отдавать свои долги путем эмиссии в немецкие дочерние предприятия, находящиеся на территории РФ. Это немаловажно, так как Германия второй по размеру кредитор после США.
Данное соглашение было заключено 8 июня 2002 г. и выполнено в полном объеме 29 января 2004 г.
С окончательным завершением расчетов по Соглашению, а также при оформлении достигнутых в ходе заседания российско-германской Стратегической Рабочей Группы в Дрездене 11-12 февраля с.г. договоренностей об урегулировании существующей задолженности бывшего СССР по Ямбургским соглашениям и требований Российской Федерации по довоенным активам бывшего СССР, будет окончательно завершен процесс реструктуризации всех долговых вопросов с Федеративной Республикой Германия, относящихся к периоду существования бывшего СССР.
Что касается евробондов, то по ним России платить придется, поскольку количество держателей исчисляется десятками тысяч и их реструктуризация в связи с этим невозможна. Относительно МВФ, Россия рассчитывала получить некоторое списание долга, но это оказалось невозможным в силу достаточно высоких цен на энергоносители на международных рынках.
Список использованной литературыАстапов К., Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // Мировая экономика и международные отношения 2003 г., №2.
Вавилов А., Ковалишин Е., Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практака. // Вопросы экономики, 1999 г., №5.
Воложинская М., Государственная долговая политика в условиях кризиса: преодоление стереотипов. // Бизнес, 1999 г., №1-2.
Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 1999 г., №16.
Деменцев В.В., Внешний долг России в системе международной задолженности // Финансы 2003 г., №12.
Задорнов М., Жить нам долго с внешним долгом. // Труд, 1999 г., 27 июля.
Зевин Л., Советское наследие и долговые проблемы России // Politeconom, 1999 г., №4(11).
Златкин Б., Перспективы функционирования рынка государственного долга. // Финансист, 1999 г., №8.
Илларионов А., Платить или не платить? // Человек и труд 2002 г., №1.
Илларионов А., Платить или не платить?, Вопросы экономики 2001 г. №10.
Курьеров В.Г., Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции и внешний долг России. // ЭКО, 1999г., №9.
Лебедев А., Управление внешним долгом в России // Проблемы теории и практики управления 2004 г., № 2.
Лебедев А., Управление внешним долгом в России // Проблемы теории и практики управления 2004 г., № 3.
Мещерский А., Тяжкий крест долгов наших. // Аргументы и факты, 1999 г., №48.
Обзор экономики России. Основные тенденции развития. // Российско-европейский центр экономической политики. - 2002. №1.
Петраков Н., Годзинский А., И с долгом расплатиться и производство оживить. //Экономика и жизнь, 1998 г., №39.
Подвинская Е.С., Об управлении внешним долгом // Финансы 2002 г., №3.
Поляк Г.Б. //Финансы. Денежное обращение. Кредит, -Москва, 2001 г.
Саркисянц А. Г., Проблемы внешней задолженности России. // Деньги и кредит, 1999 г., №2.
Саркисянц А. Г., Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики, 1999 г., №5.
Саркисянц А.Г., Финансовые кризисы и проблема суверенного долга // Финансы 2002 г., №10.
Севкова В., Виркунец В., Российские чиновники сдали западу 53 миллиарда долларов. // Аргументы и факты, 1999 г., №23.
Селезнев А., Государственный долг: иллюзии и реальность // Экономист 2004 г., №3.
Семенищев С., Парадоксы российского государственного долга. // Финансист, 1999 г., №5.
Семенкова Е.В., Алексанян В.М., Реструктуризация государственной облигационной задолженности. // Финансист, 1999 г., №5.
Сидоров М., Без устали мотает счетчик долга. // Экономика и жизнь, 1998 г., №22.
Сильвестров С., Внешняя экономическая деятельность субъектов РФ. // Politeconom, 1999 г., №4(11).
Симонов В., Кухарев А., Перспективы развития рынка внутреннего государственного долга России. // Вопросы экономики, 1998 г., №11.
Симонов В., Рынок внутреннего государственного долга России: пути дальнейшего развития. // Власть, 1998 г., №10-11.
Соколов В., Для кого мы берем в долг. // Аргументы и факты, 1998 г., №30.
Тема «круглого стола» в Совете Федерации - государственный долг // Аудитор 2003 г., №2.
Трофимов Т., Был ли российский государственный долг финансовой пирамидой? // Вопросы экономики, 1999 г., №5,.
Хейфец Б.А., Внешний долг России //Финансы, 1999 г., №2,.
Хейфец Б.А., Отдаст ли Россия свои долги? // Экономика и жизнь, 1998 г., №43.
Хейфец Б.А., Управление государственным долгом в царской России // Финансы 2003 г., №11.
Шохин А., Кульбит над пропастью. // Деловые люди, 1999 г., №1.
Шохин С.О., Махмутова Э.Х., Об управлении государственным долгом // Финансы 2002 г., №12.
Ясин Е., Гавриленков Е., О проблеме урегулирования внешнего долга России // Вопросы экономики 1999 г., №5.
Business Magazine 2003. - October 17.
Pari Daily 2003. - August 26
www.cbr.ru. - официальный сайт ЦБ РФ.
www.minfin.ru - официальный сайт Министерства финансов РФ.
www.veb.ru/annual/2002/rus/report/chapter-3.htm#3-1 - Внешэкономбанк. Годовой отчет 2002.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
