Египет в ближневосточной политике США (1952-1981 гг.)

p align="left"> Стремясь к ликвидации господства иностранных моно-полий в стране, правительство Г. А. Насера взяло курс на ускоренное развитие национальной экономики. Среди пер-вых мероприятий по се подъему, разработанных в 1953 г., особое место занимал проект сооружения на р. Нил выше г. Асуан высотной плотины с мощной гидроэлектростанцией и создания разветвленной оросительной системы.

К концу 1955 г. госдепартамент США, обеспокоенный сближением Египта с Советским Союзом, принял решение форсировать переговоры об участии США в финансирова-нии строительства высотной Асуанской плотины, начатые еще в 1953 г. В декабре 1955 г. в США состоялась встреча министра финансов Египта А. М. Каисуни с представи-телями правительств США и Англии, а также президентом Международного банка реконструкции и развития (МБРР) Ю. Блэком. В ходе встречи была достигнута принципиаль-ная договоренность о финансировании работ по строитель-ству плотины. МБРР обещал выдслшь 200 млн. долл., Со-единенные Штаты -- 96 млн , Англия -- 14 млн. долл.

Советский Союз, скажем прямо, вдруг получивший возможность резко обозначить и защитить свои законные интересы на Ближнем Востоке, не упус- тил предоставившегося ему благоприятного шанса освободившиеся государства. В феврале 1956 г. западные державы и МБРР подтвердили свое согласие на предоставление Египту упомянутых займов.

Для Вашингтона участие в асуанском проекте было необходимостью для «нейтрализации растущего советского влияния в Египте». Как за-явил Дж. Даллес, они с президентом Эйзенхауэром счита-ли, что столь крупномасштабное соглашение с Египтом «будет отвечать интересам надежной взаимной безопасности» и что оно «поможет западным державам завоевать симпатии арабов и обеспечит поступление нефти по спокойным водам Суэца, Персидского залива и Восточного Средизем-номорья» Нагайчук В. И. Политика США в отношении Египта (50-60е). с.36.

.

В ходе переговоров о финансировании строительства Асуанской плотины, которые длились в общей сложности семь месяцев, США, Англия и МБРР неоднократно прибе-гали к тактике проволочек и оказывали постоянный нажим на египетское правительство, обусловливая свою помощь рядом требований, в том числе политического характера. В их числе -- отказ Египта от заключения новых соглаше-ний с социалистическими странами о поставках оружия, прекращение внешнеполитических актов «недружественно-го характера» по отношению к западным державам и под-писание сепаратного мирного соглашения с Израилем. К тому же Вашингтон требовал, чтобы Египет не принимал помощи от Советского Союза в строительстве Асуанской плотины.

Однако надежды Вашингтона и Лондона на «сговорчи-вость» Египта оказались необоснованными. Египетское пра-вительство решительно отклонило условия западной «помо-щи», охарактеризовав их как вмешательство во внутренние дела страны и посягательство па его суверенитет. Характе-ризуя эти условия, Г. А. Насер говорил: «Банк пришлет к нам трех человек, один из которых сядет на место министра финансов, другой -- на место министра торговли и третий -- на мое» Цит. по Аш-Шифии Ш.А. Развитее национально-освободителъного движения в Египте (1882--1956). M, 1961, с. 183.

Летом 1956 г.переговоры между Каиром, с одной сто-роны, и Вашингтоном и Лондоном -- с другой, о финанси-ровании асуанского проекта вступили в решающую фазу. Египетское правительство, будучи заинтересованным в по-лучении займов, выразило готовность принять западную по-мощь после внесения в условия и предоставления соответ-ствующих поправок. Об этом Г. А. Насер проинформировал президента- МБРР Ю. Блэка во время встречи в Каире 20 июня 1956 г. 17 июля египетский посол в США А. Хус-сейн, получив полномочия на подписание соглашения, при-был в Вашингтон, где заявил представителям печати, что Египет принимает англо-американские предложения. Однако 19 июля, приняв египетского посла, Дж. Даллес в бес-церемонной, оскорбительной форме заявил об отказе аме-риканского правительства финансировать строительство Асуанской плотины и вручил ему официальное коммюнике, которое было заранее передано в печать. На следующий день аналогичное заявление было сделано египетскому по-слу в Лондоне от имени английского правительства. В тот же день президент МБРР заявил, что в связи с решением правительств США и Англии банк, со своей стороны, не мо-жет предоставить Египту обещанного займа..

Свой отказ предоставить обещанные займы Вашингтон мотивировал неуклюжими ссылками на отсутствие у Египта достаточных средств для строительства Асуанской .плотины, а также на то, что проблема распределения водных ресур-сов Нила между Египтом и другими государствами бассей-на оставалась нерешенной. Но уже тогда всем было понятно, что истинных мотивах «асуанской акции» Вашингтона, поставив Египту в вину его сближение с социалистическими странами/

Отказ Вашингтона от финансирования асуанского про-екта преследовал цель оказать на египетское правительство необходимое давление, с тем чтобы вынудить его капитули-ровать и в конечном счете принять те требования, которые продиктуют ему США и Англия. При этом предполагалось, что отказ в помощи поставит под вопрос осуществимость проекта, имевшего жизненно важное значение для Египта. Предпринимая этот демарш, Дж. Даллес, по свидетельству его официального биографа Дж. Била, явно надеялся, что Советский Союз не сможет оказать Египту необходимую экономическую помощь и, в результате, его авторитет на Ближнем Востоке окажется подорванным.

Таким образом, вопрос об отказе финансировать асуанский проект был решен Вашингтоном в духе политики «с позиции силы» и «холодной войны».

Реакция египетского правительства на политику шанта-жа и провокаций оказалась прямо противоположной той, на которую рассчитывали в Вашингтоне, Лондоне и Пари-же. 26 июля 1956 г. правительство Египетской Республики опубликовало президентский декрет о национализации Все-общей компании Суэцкого морского канала, которым пре-дусматривалась конфискация ее имущества, передача прав, обязательств и функций автономному египетскому органу, подчиненному правительству, а также выплата компенса-ции акционерам и держателям акций Суэцкий капал. Сборник документов. Л., 1957, с. 114--115.

.

Компания Суэцкого канала, которая была своеобразным «государством в государстве», ежегодного выкачивала из Египта огромные суммы. Так, в 1955 г., накануне национа-лизации, чистая прибыль компании от эксплуатации Суэц-кого канала составила около 64 млн. долл., из которых 37,5 млн. досталось Франции, 23,5 млн.--Англии и лишь 3-млн: долл. было выплачено Египту . В среднем Египет получал около 3% от всей суммы дохода. Если бы Египет получал все прибыли от Суэцкого канала он бы мог строить два завода. Ежегодный доход канала равнялся 10% оценочной стоимости всей программы «Высокой плотины» на Ниле, осуществление которой Египет рассматривал , как задачу насущной экономической необходимости.

-Национализация Компании Суэцкого канала во всех от-ношениях была законной, справедливой акцией -- строили его тысячи египетских феллахов, он являлся неотъемлемой частью территории Египта, его собственностью. И такая мера была продиктована политической и экономической необходимостью.

Однако реакция Запада была крайне негативной. Законный акт египетского правительства был использован правящими кругами империалистических держав как предлог для со-здания вокруг проблемы Суэцкого канала острого дипло-матического конфликта и осуществления военно-политиче-ской диверсии против Египта. Политики и дипломаты импе-риалистических держав умеренно смешивали вопрос о национализации Суэцкого капала с вопросом о свободе судо-ходства по каналу. Выдвижение западными правительства-ми явно неприемлемых для Каира предложений было лишь политической формой подготовки вооруженной интервенции в Египет.

26 июля 1956 г. египетское правительство национализировало Су-эцкий канал. В сентябре -- октябре Совет Безопасности ООН рассмат-ривал суэцкий вопрос, а в конце октября -- начале ноября Израиль, Англия и Франция начали агрессию против Египта. 2 ноября 1956 г. Чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолю-цию, призывавшую к прекращению огня в Египте и возвращению к линии перемирия, установленной между Египтом и Израилем в 1949 году. Однако до вечера 4 ноября Генеральный секретарь ООН Д. Хаммар-шельд получил согласие на прекращение огня лишь от Египта. Что же касается агрессоров, то они активизировали военные действия, пытаясь достичь решающего военного преимущества: утром 5 ноября в Порт-Саиде был выброшен англо-французский десант, а израильские поиска, оккупировав Синайский полуостров, почти вплотную подошли к Суэц

В этих условиях решающей оказалась позиция СССР. 5 ноября со-ветская делегация потребовала созыва Совета Безопасности для рассмотрения сложившейся ситуации и представила проект резолю-ции, согласно которому все члены ООН, а особенно СССР и США как постоянные члены Совета Безопасности, имеющие в своем распоря-жении мощные военно-воздушные и военно-морские силы, призывались в том случае, если агрессоры нe прекратят в течение 12 часов огня и не выведут в трехдневный срок свои войска, оказать Египту военную или иную помощь посредством посылки вооруженных сил, военных инструкторов, добровольцев, а также в других формах. В тот же день Председатель Совета Министров СССР направил письма главам пра-вительств Англии, Франции и Израиля, в которых была изложена твердая позиция Советского Союза в отношении агрессии и подчерки-валась решимость СССР любыми средствами добиться ее прекращения «Правда», 6 ноября 1956г.. Хотя советский проект резолюции был от-вергнут вечером 5 ноября в Совете Безопасности (против него вместе с Англией и Францией голосовали и США), твердая советская позиция сы-грала свою роль. 6 ноября военные действия в Египте были прекращены.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9